Jurisprudencia de Utilidad Práctica: Corte Suprema precisa Criterios para la Valoración de la Prueba Personal

10 septiembre, 2017
209 Vistas

El pasado 25 de mayo se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Casación N° 92-2014- Tacna emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, estableciendo como doctrina jurisprudencial vinculante la interpretación correcta de la valoración de la prueba en segunda instancia.

La instancia que absuelve los recursos de apelación presentados por la partes en el proceso tiene una serie de limitaciones en su actuación, entre ellas, la posibilidad de valorar las declaraciones de las partes y testigos en el proceso (prueba personal). En principio, la instancia de apelación debe respetar el valor que a esta prueba le dio el Juez de primera instancia, con la única salvedad de que dicha prueba sea contrastada por una prueba nueva actuada en la audiencia de apelación.

Este precedente admite que el Tribunal de Apelación pueda hacer un control de la prueba personal actuada en primera instancia, siempre que exista una falta de coherencia entre las declaraciones efectuadas por una misma persona, y cuando las declaraciones hayan sido valoradas con error manifiesto o en contravención con las reglas de la lógica, ciencia y máximas de la experiencia. Precisa que un correcto análisis de la prueba personal por parte del juzgador debe basarse en los siguientes criterios:

  1. La coherencia de los relatos: no debe haber contradicciones y debe existir persistencia en la incriminación.
  2. La contextualización del relato: debe ofrecer detalles del ambiente en donde se habrían realizado los hechos.
  3. Las corroboraciones periféricas: por ejemplo, otras declaraciones o hechos que sucedieran al mismo tiempo, entre otros.
  4. La existencia de detalles a favor del declarante.

En el caso materia de casación, la Corte Suprema señala que la Sala de Apelaciones no realizó un control de valoración de la prueba, realizando una incorrecta aplicación del artículo cuatrocientos veinticinco, inciso dos del Nuevo Código Procesal Penal, al haber omitido cuestionar que la sentencia de primera instancia infrinja las reglas de la lógica, ciencia y máximas de la experiencia o que exista un manifiesto error en la valoración del juzgador, por lo que la Sala Suprema aplica estos criterios omitidos por la Sala de Apelaciones y en base a esta revaloración de la prueba absuelve al procesado.

En consecuencia, la jurisprudencia vinculante determina que el juez debe seguir estos criterios, teniendo la obligación de tomar en consideración las particularidades del caso concreto y las circunstancias temporales y locales de los hechos mediante una valoración razonada, la misma que debe ser motivada en una actitud prudente y objetiva con la finalidad de emitir un correcto juicio de valor.

Sentencia Fundada de Amparo contra Resolución Judicial que Rechaza medida Cautelar sobre Administración de Límite Máximo de Pesca

La STC N° 2521-2012-PA/TC, publicada en la página web del Tribunal Constitucional el pasado 05 de junio, declara fundada una demanda de amparo contra la resolución judicial dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura que rechazó la medida cautelar solicitada para administrar el límite máximo de captura permisible solicitada por una empresa pesquera. La sentencia considera que la Sala Civil no ha motivado correctamente la aplicación de la Ley N° 29639, que establece la exigencia de una contra cautela tratándose de derechos de pesca, al caso concreto.

El Tribunal ratifica el criterio establecido respecto a la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales recaídas incluso en procesos cautelares y exige un estándar de motivación que los jueces de todo el país deben respetar. Asimismo, plantea la necesidad de una correcta aplicación de la Ley N° 29639 que regula el otorgamiento de medidas cautelares referidas al uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales hidrobiológicos.

Para acceder a la sentencia hacer click aquí.

Procedencia de Amparo contra Ordenanza Municipal que Declara Zona Natural Protegida sin tener Competencia para Hacerlo

La STC N° 03932-2015-PA/TC, publicada en la página web el pasado 05 de junio, declara fundada una demanda de amparo contra una Ordenanza dictada por el Municipalidad Provincial de San Pablo que crea las Áreas Naturales Protegidas Complementarias de Las Lagunas y Pozo Seco. 

El Tribunal declara fundada la demanda contra una norma autoaplicativa pues considera que la referida Municipalidad Provincial carece de competencia para establecer áreas de protección municipal en Las Lagunas y Pozo Seco. Señala que conforme al principio de taxatividad, desarrollado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, los gobiernos locales únicamente tienen las competencias que les otorgan la Constitución y las leyes orgánicas

Para acceder a la sentencia hacer click aquí.

Elaborado por Área de Prevención y Solución de Controversias del Estudio Echecopar.

Puede interesarte

“El abogado independiente”
Opinión
86 vistas
Opinión
86 vistas

“El abogado independiente”

Opinión - 18 noviembre, 2017

Por: Willy Ramírez Chávarry* Desde que estudiamos la carrera de derecho, nuestros profesores nos advierten que la profesión  del abogado…

Nexo causal entre el agente y el deportista de fútbol
Opinión
54 vistas
Opinión
54 vistas

Nexo causal entre el agente y el deportista de fútbol

Opinión - 18 noviembre, 2017

Por Esteban Carbonell O´Brien* Generalidades: En el ámbito deportivo, los futbolistas aportan su mayor esfuerzo para representar lo mejor posible los…

Lavado de activos: alcances del Pleno Casatorio de la Corte Suprema
Jurisprudencia
91 vistas
Jurisprudencia
91 vistas

Lavado de activos: alcances del Pleno Casatorio de la Corte Suprema

Opinión - 4 noviembre, 2017

Por: Juan José Díaz Campos* El 25 de octubre se publicó la “Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433” emitida por los…

Déjanos un comentario