Jurisprudencia de Utilidad Práctica: Corte Suprema precisa Criterios para la Valoración de la Prueba Personal

10 septiembre, 2017
131 Vistas

El pasado 25 de mayo se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Casación N° 92-2014- Tacna emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, estableciendo como doctrina jurisprudencial vinculante la interpretación correcta de la valoración de la prueba en segunda instancia.

La instancia que absuelve los recursos de apelación presentados por la partes en el proceso tiene una serie de limitaciones en su actuación, entre ellas, la posibilidad de valorar las declaraciones de las partes y testigos en el proceso (prueba personal). En principio, la instancia de apelación debe respetar el valor que a esta prueba le dio el Juez de primera instancia, con la única salvedad de que dicha prueba sea contrastada por una prueba nueva actuada en la audiencia de apelación.

Este precedente admite que el Tribunal de Apelación pueda hacer un control de la prueba personal actuada en primera instancia, siempre que exista una falta de coherencia entre las declaraciones efectuadas por una misma persona, y cuando las declaraciones hayan sido valoradas con error manifiesto o en contravención con las reglas de la lógica, ciencia y máximas de la experiencia. Precisa que un correcto análisis de la prueba personal por parte del juzgador debe basarse en los siguientes criterios:

  1. La coherencia de los relatos: no debe haber contradicciones y debe existir persistencia en la incriminación.
  2. La contextualización del relato: debe ofrecer detalles del ambiente en donde se habrían realizado los hechos.
  3. Las corroboraciones periféricas: por ejemplo, otras declaraciones o hechos que sucedieran al mismo tiempo, entre otros.
  4. La existencia de detalles a favor del declarante.

En el caso materia de casación, la Corte Suprema señala que la Sala de Apelaciones no realizó un control de valoración de la prueba, realizando una incorrecta aplicación del artículo cuatrocientos veinticinco, inciso dos del Nuevo Código Procesal Penal, al haber omitido cuestionar que la sentencia de primera instancia infrinja las reglas de la lógica, ciencia y máximas de la experiencia o que exista un manifiesto error en la valoración del juzgador, por lo que la Sala Suprema aplica estos criterios omitidos por la Sala de Apelaciones y en base a esta revaloración de la prueba absuelve al procesado.

En consecuencia, la jurisprudencia vinculante determina que el juez debe seguir estos criterios, teniendo la obligación de tomar en consideración las particularidades del caso concreto y las circunstancias temporales y locales de los hechos mediante una valoración razonada, la misma que debe ser motivada en una actitud prudente y objetiva con la finalidad de emitir un correcto juicio de valor.

Sentencia Fundada de Amparo contra Resolución Judicial que Rechaza medida Cautelar sobre Administración de Límite Máximo de Pesca

La STC N° 2521-2012-PA/TC, publicada en la página web del Tribunal Constitucional el pasado 05 de junio, declara fundada una demanda de amparo contra la resolución judicial dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura que rechazó la medida cautelar solicitada para administrar el límite máximo de captura permisible solicitada por una empresa pesquera. La sentencia considera que la Sala Civil no ha motivado correctamente la aplicación de la Ley N° 29639, que establece la exigencia de una contra cautela tratándose de derechos de pesca, al caso concreto.

El Tribunal ratifica el criterio establecido respecto a la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales recaídas incluso en procesos cautelares y exige un estándar de motivación que los jueces de todo el país deben respetar. Asimismo, plantea la necesidad de una correcta aplicación de la Ley N° 29639 que regula el otorgamiento de medidas cautelares referidas al uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales hidrobiológicos.

Para acceder a la sentencia hacer click aquí.

Procedencia de Amparo contra Ordenanza Municipal que Declara Zona Natural Protegida sin tener Competencia para Hacerlo

La STC N° 03932-2015-PA/TC, publicada en la página web el pasado 05 de junio, declara fundada una demanda de amparo contra una Ordenanza dictada por el Municipalidad Provincial de San Pablo que crea las Áreas Naturales Protegidas Complementarias de Las Lagunas y Pozo Seco. 

El Tribunal declara fundada la demanda contra una norma autoaplicativa pues considera que la referida Municipalidad Provincial carece de competencia para establecer áreas de protección municipal en Las Lagunas y Pozo Seco. Señala que conforme al principio de taxatividad, desarrollado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, los gobiernos locales únicamente tienen las competencias que les otorgan la Constitución y las leyes orgánicas

Para acceder a la sentencia hacer click aquí.

Elaborado por Área de Prevención y Solución de Controversias del Estudio Echecopar.

Puede interesarte

Nyrstar finaliza la venta de su Mina Contonga En Perú
Fusiones y adquisiciones
60 vistas
Fusiones y adquisiciones
60 vistas

Nyrstar finaliza la venta de su Mina Contonga En Perú

Lawyer - 15 septiembre, 2017

La compañía minera Nyrstar, con sede en Bélgica, anunció que la venta del yacimiento minero Contonga se completó exitosamente luego de…

Día Internacional de la Democracia
Día Internacional de la Democracia
69 vistas
Día Internacional de la Democracia
69 vistas

Día Internacional de la Democracia

Lawyer - 15 septiembre, 2017

Por: Alexander Antialón Conde* Mediante Resolución A/RES/62/7 del 8 de setiembre del 2007, la Asamblea General de las Naciones Unidas…

Virgin Mobile vende su filial en el Perú a GPS IPCOM ESPAÑA
Fusiones y adquisiciones
25 vistas
Fusiones y adquisiciones
25 vistas

Virgin Mobile vende su filial en el Perú a GPS IPCOM ESPAÑA

Lawyer - 15 septiembre, 2017

Virgin Mobile Latin America confirmó la venta total de sus activos en el Perú a GPS IPCOM ESPAÑA S.L.U., empresa…

Déjanos un comentario